Deux NOUVEAUX Plans de IOM

ClaudioD a écrit:Bien voila Antoine, il n'y a plus de problèmes et tu concorde avec les choix de mon projet !

Cela ne veut pas dire qu'il naviguera bien !

Voici les dessins des couple à l’échelle 1:1

http://www.fichier-rar.fr/2016/02/28/sugarbox5-sha/

Attn Claudio, cette adresse est très suspecte pour les anti virus...... on ne peut l'ouvrir si l'on a un bon anti virus

J’aime aussi les critiques quand sont une aide valable pour corriger mes erreurs !
Tout le monde peut se tromper !

[quote="Chorus F135"]

ClaudioD a écrit:Bien voila Antoine, il n'y a plus de problèmes et tu concorde avec les choix de mon projet !

Cela ne veut pas dire qu'il naviguera bien !

Voici les dessins des couple à l’échelle 1:1

Attn Claudio, cette adresse est très suspecte pour les anti virus...... on ne peut l'ouvrir si l'on a un bon anti virus

Mon Avira PRO ne dit rien, mais c'est simple je retire le fichier !!

Souvent est aussi une excuse pour te faire acheter une version +

Ce matin j'ai travaillé sur la position probable des différents éléments RC.
Il y a des poids pas encore connus, comme le Safran et le Gréement, actuellement évalué à 330g.
Noter la "balance" qui consiste a faire la somme des poids des éléments vers la poupe et vers l’étrave multipliés par la distance du point de pivot qui est le CG/LCB.
Cette méthode permet de jouer sur la position relative des éléments ou groupe afin d'avoir une bonne "balance" :



Les poids "correcteurs" , si disponibles, serviront à contrôler l'inertie du bateau contre le tangage

Plan très explicite, bravo toujours , sur ce plan là...
Pour le servo de barre 3 remarques :
1 )il peut être placé plus en avant, juste derrière le tube d'écoute de GV, il pèse 71 gr tout de même et aux extrémités ce n'est pas bon. Ta balance de poids sera reprise avec tes poids correcteurs que tu placeras un peu plus en avant qu'au CG, une fois ce servo ré-avancé.
2) Si 20 kg c'est son couple, c'est bcp trop par rapport au déplacement de cet IOM. On ne dépasse pas 10 kg (Prix et poids)
3) Le double circuit de tringles de barre n'est pas nécessaire et apporte plus de friction qu'autre chose. Un bon tube carbone de bon diamètre avec deux filetages et le tour sera joué.

Antoine bonjour,

j'ai n'est pas tout compris !

1) le servo à bras est déjà entre le mat et le point d’écoute de GV.  Sa position sera affiné une fois la coque à disposition.  
71g placés aux extrémités ?
Actuellement il se trouve juste derrière le puits de dérive à 110mm du LCB/CG et il est contrebalancé sur la ligne médiane par la batterie de 67.5g et le récepteur de 15g.
2) je n'ai pas encore fait des calculs pour la puissance du servo à bras. Il est probable qui soit moins puissant
3) la je nage ! rien compris.
La longueur d’écoute et de 183mm, un bras de 87mm pivotant 110° réponds à ce besoin.
Merci de m’éclairer !

Je parle du servo de barre

Le servo du safran pesè 29g et pas 71g et il est contrebalancé par le montage des tirants qui tiennent les crochets du foc !

Ça n'a rien a voir avec les servo dessines sur le plan, de plus ils sont de taille différente !

Nos transmissions de barre sont simples (et non double comme sur ton plan, mais je vois peut-être mal ) et faites d'un tube carbone de fort diamètre prolongé de deux filetages de réglage de parallélisme. C'est plus simple, plus costaud, plus léger, et plus facile à régler tip top

Je vois, donc plus léger et costaud !
Bon, la distance entre les deux centres est de 63mm et je ne pense pas que les 2 grammes gagnés avec un seul bras ne fera pas changer grand chose. Le link est fait avec du jonc carbone de 2mm.
Je suis cependant étonné que tu donne tant d'importance aux 300/400 de poids "correcteurs" et puis tu chipote sur une ou des barres en carbone pour la liaison du safran qui entre autre est une redondance.
Le servo est monté en extérieur et il utilise le pont comme support et pas un support dédié à l’intérieur, qui compense largement le double 'linkage'.
Pas de problème de parallélisme .

Sur des bateaux comme les IOM, qui sont presque des "monotypes" tout petit avantage te fait aller mieux que les autres, je ne pense donc pas que le terme "chipoter" soit adéquat, sauf si tu te places d'un point de vue de maquettiste plus que de coureur comme je l'ai déjà fait remarquer.
300/400 gr de lest ajouté c'est 10% du déplacement qui est placé plus bas que le centre de gravité de la coque nue elle même (plusieurs centimètres) si tu n'en vois pas l'importance, les coureurs qui gagnent avec leur bateau lesté l'ont comprise et validée.
Encore une fois tout dépend du point de vue où l'on se place, mais en général, et en IOM, tout nouveau plan est crée pour faire mieux que ceux qui gagnent, donc..... On peut faire un bateau équilibré avec du poids aux extrémités (Ton servo de barre) mais on peut réaliser le même équilibre avec des masses parfaitement centrées et un centre de gravité plus bas, je ne pense pas que ce soit discutable sur le fond

"chipoter"  équivalent  "n'a pas de sens"  
Pardonne moi, mais les mots ont toujours une valeur et moi je leur donne beaucoup d'importance !
Match nul ! balle au centre !

Tu a raison sur la position des "ballast collés au fond de la coque et leur importance augmente proportionnellement avec le tirant d'eau de la coque.

Une coque profonde 59mm portera un avantage par rapporte à une coque profonde 47mm oui, mais jusqu’à quel point ?.
Une coque profonde 59mm va creuser une vague d’étrave importante qui consomme énergie venant des voiles !
Une coque moins profonde de 47mm va creuser une vague moins profonde, donc moins frottement et perte d’énergie à l'avancement...de plus un fond plat aide à la glisse...par sustentation !
Où est le juste compromis ?  On verra après tout c'est le but de ce projet !
Je ne sais pas encore combien pèsera mon bateau en bois, mais gagner 50 grammes au fond de 47mm ne sera pas à négliger.

Une coque en carbone sera sans doute plus compétitive, mais moins jolie.

Il reste toujours mon IOM- ND

Les masses vers la partie plus profonde, voir le centre aideront le tangage dans les vagues et perte de vitesse...
selon moi serait mieux les distribuer aux extrémités pour augmenter l'inertie.
Mon servo de barre et le montage des tirants de foc sont déjà une tentative de distribution des masses.

Dans la discussion j'ai perdu un point important qui change tout.
Je me rend compte que le centre de gravité CG du voilier entier est bien plus bas que le fond de la coque.
Cela signifie que les poids positionnés plus haut que le CG du voilier favorisent la gîte, donc sont en pratique un handicap ! Certainement s'ils sont plus haut c'est encore pire !!!
Je prépare un petit croquis :

300/400 gr plus bas, c'est quelques mm plus bas pour le CG et donc plus de puissance pour l'IOM....
J'ai toujours chipoté ce point là, mais je vois que tu as réalisé

Perso, je pense qui l'apport bénéfique est négligeable par rapport à l'handicap "commun" qui procure.
Presque, presque, je me demande si les IOM larges d'une fois ne corrigeaient pas en partie ce "défaut imposé" en portant un peu de stabilité latérale, voir TS2.
En Italien: "mal comune mezzo gaudio"

Handicap commun quesaco ?

Pourquoi refuser le "négligeable" alors qu'il fait toute la différence en IOM ???
Bizarre ce conservatisme dont tu n'es pas le seul représentant, je te rassure

Chorus F135 a écrit:Handicap commun quesaco ?

Le fait d'imposer par la jauge des poids de 'compensation', pour moi c'est un geste contre nature comme sur les AC120.
En effet est le règlement du monotype que je digère mal.

Ajouter du poids de "rattrapage"  par le biais du règlement est un "Handicap imposé a tous" donc commun.
Les bons constructeurs sont les plus pénalisés.
La seule valeur mise en relief sur les IOM sont les pouces... Que tu construise bien ou mal n'a pas d'importance, sauf le plaisir de faire un joli bateau en espérant qu'il pèse 4.01kg.

N'est pas du conservatisme,  vu que j'ai dessiné et construit des dizaine des voiliers bien plus modernes et hors Jauge seulement pour montrer les aspects performances. Maladie professionnelle de chercheur.

Faire un M ou un AC100, un RG65, un AC33, un 123, etc. et découvrir qu'il marche plus vite que les autres, me donne satisfaction et la chose s’arrête là, j'ai simplement démontré à moi même que mon choix de projet était convaincant...

Tous créateur preuve de l'autosatisfaction quand les choses vont bien au même titre qu'un skipper quand il gagne une régate et porte une Coupe à la maison pour la poser en belle vue au lieu de la mettre dans un carton, à chacun ses valeurs !!

Je ne pense pas avoir fermé la discussion, au contraire, j'aurais pu m'abstenir de donner beaucoup explications sur mon projet sans secrets cachés pour le quel tu a montré beaucoup de saine curiosité.
Autres sont loin de dire autant sur leur projets et certains demandent de l'argent pour avoir un petit plan sans données techniques....
Aucune rancune, cela ne m'appartient pas tant que le respect est gardé avec les mots justes... !
Bonne nuit !

En attendant les baguettes en "red cedar" de l'Octant j'ai voulu dessiner une version "SugarBox" avec Pont plat. le GV se trouve ainsi 4cm plus haut et le roof est adapté pour porter sur la mème hauteur aussi la bôme de Foc.
Selon une première estimation, la construction sera plus légère ayant éliminé les parois verticales du cockpit.
J'ai incliné le tableau arrière avec deux marches centrales, dans la première il y a le servo de barre.




any comments !

Plan montage provisoire, qui doit tenir compte d'un éventuel montage d'un servo treuil :



Une idée de deco avec red cedar:

Les nouvelles couples sont dessinées et prêtes pour la découpe.
Deux coques prévues, une en polystyrène extrudé que sera la première et si c'est OK suivra la découpe de la seconde sur CP 5mm.