Deux NOUVEAUX Plans de IOM

ClaudioD a écrit:Une étrave qui grimpe au ciel enlève une partie esthétique à l’idée que je me fait d'une coque 'filante'.
Sera utile mais moche a voir !
Une coque qui vrille comme un tirebouchon dans l'eau doit perdre de fluidité, au moins c'est ce que je imagine...
Je parlerais quant à moi, plus de perte de puissance que de fluidité. En effet toute déformation temporaire de la carène diminue l'intensité des vecteurs composants de la vitesse qui ont une résultante sur le centre de voilure et une réaction sur le centre de carène. Une caréne "molle" qui marque une flexion ou un vrillage, une dérive souple, tout concourt a réduire la puissance du bateau. A carène et voilure égale, ces pb de rigidité peuvent faire perdre beaucoup d'accélération et de vitesse, je l'ai toujours validé, que ce soit en M ou en IOM
Hier quelqu'un me disait que les coques modernes "doivent" être en carbone parce que le carbone est raide et plus léger à parité de résistance et  puis disait que souvent ces coques explosaient en régate à cause des stress mécaniques.  Belle affaire !!
Trop souvent les aspects mécaniques des matériaux sont ignorés et on subi la mode du moment sans trop réfléchir..
Un cas typique du taux de rupture que peut être évité si on mélangais le carbone avec le kevlar...
Je vois souvent des coques faite avec des tissus carbone de 250g/m² en oubliant que la trame étant très large se comporte comme une passoire. La résine ne couvre pas tous le trous cause tension de surface et puis on trouve de l'eau à bord et on donne la faute à quelque joints congés autour de la caisse de dérive...
Je teste toujours mes coques en les remplissant d'eau pour deux raisons:
une pour vérifier le déplacement défini à projet et deux vérifier les fuites sous la coque sous forme de gouttelettes pendues comme sous un plafond non étanche pendant une nuit entière.
Enfin une stratégie constructive doit être mise en place pour réduire le phénomène de torsion.
On peut être un champion de F1, mais sans la voiture faite par les ingénieurs sera difficile de le rester !
Pardon pour la la divagation ...

ClaudioD a écrit:Une coque autoporteuse serait donc la bonne solution.
Ajouter des structures internes anti torsion augmenteraient le poids.

ClaudioD a écrit:une coque autoporteuse est comme la peau d'un œuf, aucune structure interne. La coque est laminé d'un seul morceau avec couches a direction alternes. Le master en mousse est généralement perdu.
On l'extrait  par une ouverture a petits morceaux. Certain utilisent l’acétone pour le fondre, mais c'est pas un bon bulot.
Autres utilisent deux demi coques collés ensemble par une bande de tissu, plus facile à faire même s' il ne s'agit plus d'une coque autoporteuse dans le vrais sens du terme.
Une structure conique agit comme élément anti torsion,mais...
Le mini redans <3mm commencent a être efficaces à une vitesse que les IOM ne peuvent pas atteindre. Quelqu'un parlait d'au moins 6 ou 7 nœuds.
Oui, mais est-ce que ce n'est pas a échelle grandeur nature ? Est-ce qu'en théroie, avec nos petits bateaux et 3 mm le décrochement ne se produirait pas avant ?? au même titre il y a les "turbulateurs" qui produisent des micro turbulences, la somme des quelles est inférieure aux turbulence 'normales' d'une coque. Ce qui est gênant est la variation trop importante d'une courbe qui favorise  le  'décrochement' du fluide.
Voir Effet Coanda :https://www.google.fr/search?q=coanda+effect&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwif4tzw5v_KAhWJNhoKHSJgCfgQsAQIPA&biw=1418&bih=816.

Voici des plans de flottaison similaires et ce que j'entends par type de courbure :
Très intéressant cette approche. Avec des section circulaires on pourrait presque faire une étude avec les profils NACA ?

Chorus F135 a écrit:[color=#0000FF]Oui, mais est-ce que ce n'est pas a échelle grandeur nature ? Est-ce qu'en théroie, avec nos petits bateaux et 3 mm le décrochement ne se produirait pas avant ??