Deux NOUVEAUX Plans de IOM

Dommage, tu vas avoir une coque un peu plus lourde et moins de masses additionnelles mieux placées... J'estime le poids de ton Red Cedar à 250 / 300 gr... Tu aurais pu gagner ce poids avec la fibre de verre / Epoxy.

Mon Budget actuel est :
Coque .............338 g coque en Red Cedar
Pont ..................79 g en placage Poirier (TBD)
Roof ..................20 g
Électronique:
Servo Bras..........52 g
Servo Safran.......30 g
RX .....................12 g
Bat. 6V.............110 g
Appendices :
Safran ................25 g
Dérive ..............120 g
Bulbe .............2380 g

Gréement A..... 360 g

Total actuel ....3526 g

Manquent dans cet budget les divers renforts pour l'installation électronique, mèche gouvernail , puits dérive, puits mât, tirant foc , etc. pour un budget de ~150 g
Restent 374 g pour masses diverses pour arriver a 4050g total.
Une coque bien construite et une disposition des masses bien faite, ne nécessite pas de poids additionnels.
Il ne faut pas oublier que le budget IOM de 4000g est très généreux justement fait pour être abordé par tout le monde. Le meilleurs en construction sont obligés d'utiliser les 'ballasts' pour respecter la Jauge. Bien sur le centrage des masses est un 'must' au niveau de la conception comme sur le vrais bateaux pour éviter le chavirages.

Coque en Tissu verre :  3 couches x 1,05g/dm² x 2 pour résine = 6.3g /dm²  x 32 dm² = 201.60g

Comment j'arrive à 338g pour la coque en bois ?

Red Cedar = 3.8g/dm² pour 1mm épaississeur
Baguettes de 2 mm x pèsent :  7.6g/dm²
7.6g/dm²  x 32dm² = 243.20 g     ceci est le poids du bois seulement.
3 couches de tissu (2 ext. et 1 int.) de 50g/m²
3 x 0.5g/dm² x 2 résine = 3g/dm²  x  32  = 96 g
Total coque 243.20g + 96g =  339 g

Le Pont fait  12.8 dm² et le placage poirier de 0.6mm fait 3.95g/dm². il faut ajouter le tissu verre, mais il se peu que j'utilise des lamelles de 1mm x 4mm en tilleul...

A titre d'exemple un Classe M de 129cm fait entre 4350 et 4500g, mais avec un Bulbe de 3200g.
Cela veut dire que tout le reste est fait avec 1300g, voir : Coque, Pont, Gréement, Électronique, Appendices avec dérive de 60cm de long, + divers...
Un AC120 de 120cm que à la jauge doit peser 4500g min. pour les même raisons retenue pour le IOM, il peut être construit pour 4000g avec le bulbe de 2800g

ClaudioD a écrit:A titre d'exemple un Classe M de 129cm fait entre 4350 et 4500g,  mais avec un Bulbe de 3200g.
Cela veut dire que tout le reste est fait avec 1300g, voir  :  Coque, Pont, Gréement, Électronique, Appendices avec dérive de 60cm de long, + divers...
Un AC120 de 120cm que à la jauge doit peser 4500g min. pour les même raisons retenue pour le IOM, il peut être construit pour 4000g avec le bulbe de 2800g

Cette comparaison n'a pas beaucoup de sens dans la mesure ou tu compares des structures "carbone" avec des structures polyester ou sandwich bois ....
Pour le poids du gréement, un jeu A doit faire environ 275 gr, ton devis est très lourd avec 360 gr...
Ta batterie est aussi lourde, tu peux descendre à 75 gr. (LiFe ou LiPo)
Attention avec tes 350 gr de masses diverses, avec la résine du puits de dérive, du puits de mat et du safran, le couple de renfort aux cadènes, les tirants de cadènes etc....le devis va grimper très vite...

Le 360g sortent du Best d'occasion de 2011. Le mât en Alu a un diamètre  de 12.2mm  et les deux bômes ont un diamètre de 10mm. Les voiles mylar en 50g/m² sont de Martin.
Je sais que je peut gagner sur la batterie, mais cela fait partie des marges,

Alors je vais comparer avec un peu plus de 'sens' deux coques en tissu carbone et tissu verre les deux avec époxy d'un classe M avec une coque de 38dm² de surface.
Tissu carbone :  94g/m²     -  0.94 x 3 couches x 2 pour époxy x 38 = 214 g
Tissu verre  :  105g/m²      - 1.05 x 3 couches x 2 pour époxy x  38 = 239 g
Entre les deux coques il y a seulement 25g !!
Évidemment la coque en carbone sera plus raide et au lieu de 3 couches je calcule pour 2 couches carbone :   0.94 x 2 couches x 2 pour époxy x 38 = 142.8g  -  on gagne 72g, mais on perds en solidité qui faudra compenser ça avec du Kevlar de 0.63g/m²... pour un poids final de 189g. Avec ça on est sur que n'explosera pas avec un choc contre la bouée.
Toutes mes coques sortent avec des poids qui différent moins de 5 g en plus ou en moins par rapport à mes calculs de base. J'ai déjà construit entre cinquante et soixante coques de toute dimensions !

Enfin la différence sur 4.5kg n'est pas trop importante !

Je peur de faire trop léger et cela m'obligera à utiliser des "ballast" inutiles, mieux dans une batterie ou un servo !!!!

Les meilleurs bateaux IOM actuels (Résultats et plans) ont des ballasts de 250 à 400 gr, je pense donc qu'ils n sont pas "inutiles", c'est du poids beaucoup mieux placé que partout ailleurs:), de plus on peu affiner l'assiette de son bateau en fonction des montages de l'électronique. Je respecte ton point de vue mais il est plus celui du constructeur que du coureur

Allez claudio! Tu nous fais trop baver, t'as raison on est pas à 20 où 50g près, en plus c'est un prototype qui pourra être amélioré si il faut. Fais nous vite ce petit bijou, je suis impatient de le voir. Pour moi qui n'y connais rien en construction, c'est un bateau orienté petit temps style topiko, de brise style britpop, où polyvalent? Je te souhaite une bonne construction et au plaisir de te voir avec ton petit bolide.
Hervé

Oui moi aussi j'ai hâte de voir la réalisation Claudio!!!!
Je suis comme Hervé incapable de concevoir, construire mais ai toujours du plaisir à suivre les projets et à naviguer

Chorus F135 a écrit:Les meilleurs bateaux IOM actuels (Résultats et plans) ont des ballasts de 250 à 400 gr, je pense donc qu'ils n sont pas "inutiles", c'est du poids beaucoup mieux placé que partout ailleurs:), de plus on peu affiner l'assiette de son bateau en fonction des montages de l'électronique. Je respecte ton point de vue mais il est plus celui du constructeur que du coureur

Antoine je t'invite à lire : http://www.onemetre.net/OtherTopics/IOMclass/IOM.htm
J Dejmo a voulu faire un bateau de 1 mètre à la portée de tout le monde, les meilleurs sont 'pénalisés' par l'obligation d'ajouter des poids "compensateurs" et on dis pas de "équilibrage"
La chance veut qu'avec ce règlement on aide les "bons" qui peuvent les mettre ou ils veulent et dommage pour les moins "bons"qui ne sont pas capables de faire plus léger.
Au départ l’idée était démocratiquement bonne, mais est devenue un avantage que pour les bons constructeurs, c'est à dire, Dejmo et Bantock ont obtenu, à mon avis, le résultat contraire. Les IOM gagnants appartiennent de plus aux ceux qui fabriquent aussi des voiles, encore un handicap pour le moins bons...

Pour Herve31 et Dadou,
attendez, parce que s' il n'est pas bon vous serez déçus....
Baguettes Red Cedar commandées hier et dessins des couples pour la découpe sont en cours !
Il faut qu'ils soit beau avant tout et s'il marche bien, mieux encore.

A propos d’équilibrage, le Best que j'ai acheté d'occasion est en photo justement pour voir son équilibre. Safran et gréements absents comme dérive et bulbe et batterie.
Pour le moment, longitudinalement la coque équipée est relativement bonne, latéralement elle penche sur la droite, mais manque le gréement qui la fera piquer du nez !
Ah ! j'oubliais, il y a le bulbe qui cachera tous es défauts ou presque !

Le Best a un mât circulaire de 12mm et les bômes de 10mm, est cela correct ? Merci
Il y a t-il des accastillages à vendre ?

La photo du précèdent message elle va et vient !

Il me semble qu'en général les mâts d'IOM sont en 11mm de diamètre....

Dadou a écrit:Il me semble qu'en général les mâts d'IOM sont en 11mm de diamètre....

Merci Dadou,
c'est ce que j'ai vu un peu partout : MX, AA, Bantock qui vend un tube en 12mm mais avec canalette, seulement voila, ce tube doit pèser bien plus que les autres !
Ou est l’intérêt ?
Ciao

C'est pas grave si il est pas bon. Au pire tu démontres tout, t'ouvres coque et pont, tu mes deux charniers et t'as une super boîte à sucre, bon c'est sûr ca va prendre de la place dans le placard mais elle aura de la gueule. Plaisanterie mise à part avec tout ces calculs ce serait bien malheureux s'il n'était pas bon. Tu ne m'as pas répondu sur le domaine de navigation du bateau.

hervé 31 a écrit:C'est pas grave si il est pas bon. Au pire tu démontres tout, t'ouvres coque et pont, tu mes deux charniers et t'as une super boîte à sucre, bon c'est sûr ca va prendre de la place dans le placard mais elle aura de la gueule. Plaisanterie mise à part avec tout ces calculs ce serait bien malheureux s'il n'était pas bon. Tu ne m'as pas répondu sur le domaine de navigation du bateau.

Mon expérience sur ces types de coques est née en 2007 avec la reproduction et le lancement des AC120 en Italie jauge comprise. Plusieurs modèles à l'actif y compris une Coupe d'Italie et plusieurs podiums avec mon Areva piloté par Mauro Folicaldi. En France c'est le Club Hippocampe de Cergy qui en accord avec les Italiens ont repris ce type de bateaux, mais la chose n'est pas allée plus loin....
Les AC120 sont de copies revisitées des bateaux de l'America CUp entre 2000 et 2007.
Un peu comme pour les IOM, on avait choisi un déplacement assez lourd pour permettre à beaucoup de pouvoir les construire. A l’échelle ils devaient peser 3000g, mais les modèles RC ont un déplacement de 4500g et une LWL de 100cm.

Le SugarBox  reprends le même type de configuration sans les élancements pour être appliquée à un IOM !  
Marchera, marchera pas ? Who knows !

Réponse :
La révision actuelle a un CP de 0.58 qui le rend un "all round", les version précédentes ont un CP autour de 0.57 plus adaptés aux vents Toulousains d’été plus légers. Je suis tenté de jouer un tout petit peu sur les lignes d'eau pour approcher le 0.575.  Le Tirant d'eau de 45mm et le fond plat devrait faire le reste...

Un aperçu sur les AC120, sans oublier un proto de AC100 :
https://youtu.be/bH-gQIoXtkM
https://youtu.be/q2bSyDCsUkw
https://youtu.be/R4MM_z_q3aI

Les calculs ne sont pas compliqués et sont la routine de chaque dessin le reste s'est du jeu comme doit l’être pour chaque hobby !

Voici le dessin définitif du SugarBox (voir Data) :

Bel équilibre de carène à nouveau, bravo !
Le CP me plait mieux

Seule remarque l'excès de poids, 170 gr soit 4% du déplacement c'est beaucoup... c'est aussi du creux en plus qui aurait pu être gagné pour pousser plus loin ton principe de fonds plats.... Dans le petit temps je pense que ce sera un handicap (les 170 gr) vu la surface mouillée importante de ce type de carène, on aura l'effet contraire avec une carène à surface mouillée cylindrique faible... (Cas des "petits navires" et des Topiko dans le tout petit temps qui sont autour des 4100 gr de déplacement)

Antoine,
tu oublie que le bateau pèsera de toute façon 4.0kg sur la balance et que le 170g vus sur le plan se traduirons par une flottaison plus courte avec moins de surface mouillée et un TE de 45mm au lieu de 47 en statique.
Je n'ai pas encore vu des IOM avec un TE si faible et sans doute ne sera pas celui ci à faire du creux !

Avec vents faibles la LWL sera donc plus courte et avec plus de vent la LWL s'allongera...

De plus, le vent qui souffle sur le voiles a une composante verticale qui fait baisser le bateau dans l'eau. Sans la marge de 170g (il en faudrait plus de 4% voir 10% pour vents plus forts) le bateau ainsi enfoncé sortirait des ses lignes d'eau et naviguerait mal.

Les bateaux que n'ont pas de "marge de flottabilité" à projet, eux oui seront handicapés.

En réalité c'est toujours comme ça avec mes coques !

Conclusion :: Il faudrait toujours dessiner des coques avec un surplus de déplacement que celui  initial !!!

J'ai bien compris tout cela Claudio, mais quelle idée de faire un plan dont la flottaison et les surfaces ne reflètent pas la réalité ?
Le but d'un plan c'est d'avoir la flottaison d'un bateau en "statique" avec des lignes qui prévoient toute modification avec le vent et la mer.
Mais bon, une fois de plus, chacun voit midi à sa porte , il n'y a que le résultat qui compte, on sera tous d'accord la dessus ! )))

Antoine,

il faut savoir que la ligne de flottaison que tu fixe sur un dessin est seulement une ligne "provisoire".

Les systèmes moderne CAD ne permettent pas de concevoir de cette façon, de plus les algorithmes qui utilisent sont eux qui font le choix à la place de l’opérateur (qui souvent n'est pas un architecte) et à la fin le projet n'est pas vraiment celui qu'il voulait. Sans culture en Architecture Navale est difficile de faire un bon usage des softwares disponibles, même si sophistiqués.

Un software ne féra jamais une suggestion d'augmenter le déplacement par rapport à celui nominal, tandis que un architecte oui.

C'est exactement mon point de vue

Bien voila Antoine, il n'y a plus de problèmes et tu concorde avec les choix de mon projet !

Cela ne veut pas dire qu'il naviguera bien !

Claudio,

BTW, il n'est pas nécessaire, non plus, de chercher l'accord sur touts les plans pour vivre heureux )))