Un monocoque RC de 2 mètres!

En moyenne Claudio les Ten ont 1 mètre carré de toile pour une flottaison autour de 123 cms.
Si je parle de longueur HT, c'est que je veux quasiment une longueur de flottaison égale à la longueur HT (-8 cms max), donc par facilité je parle de longueur HT, pas par ignorance.

Je ne partage pas votre avis sur les bateaux étroits...., tout du moins pour la VRC. Regardez simplement l'évolution des M sur les 20 dernières années...., ils ont bien maigris en largeur..., et les IOM aussi....., non, et les Ten.....?
Personne aurait parié il y a 20 ans sur un tel changement, maintenant qui dessinerait un Cédar, ou un TS2 pour aller vite ds un maximum de conditions???? Ils ont été des références à une époque, mais la pratique à prouvé qu'il fallait faire plus fin, pourtant je suis sûr que les architectes avec leur chiffre disaient le contraire à l'époque....

La théorie, tout comme la pratique ont des limites, la plus grande erreur est de n'en écouter qu'une des deux....

Même si je n'ai pas la maîtrise des chiffres, des noms utilisé en architecture navale, j'ai tout de même beaucoup de pratique en navigation et construction (grandeur)..., cotoyé qq archis navales, ça ne remplace pas, mais ça donne plus que des notions....

Effectivement une coque étroite est plus soumise au vrillage..., il existe des astuces ds la construction..., PAS un pb.

Maintenant si on peut dessiner plus large et rester ds le devis de poids pourquoi pas, mais 12 kg le maximum, 10 l'idéal!

Paolo en vitesse pure le 47 est aussi rapide (voir plus....) que les autres sur la vidéo, sa place est plus la conséquence de son pilotage que des qualités de son Ten (regarde son pilotage de prêt, il est bien en dessous des autres...)
Hâte de naviguer avec toi en Ten...., et .....pas sûr que tu conserves ton opinion sur l'étroitesse......

Bouchain arrière dont je parle exemple le Pikanto de Bantock, mais il peut se prolonger plus sur l'avant, mais pas de frégatage!!! Déjà expliqué l'intérêt qu'il avait plus haut, mais effectivement il ne présente pas l'avantage supplémentaire des bouchains inversés, mais je m'en tape..., puisque je recherche aussi une esthétique!

Bon mes amis, je vous aime beaucoup, mais ne vais pas passer mon temps à essayer de vous convaincre..., je sais ce que je veux, et pourquoi je le veux. Ma vision est différente semble t-il de la vôtre, ce qui ne m'empêche pas de respecter  vos arguments.

Maintenant c'est moi qui vais le construire, l'utiliser, et le porter ce voilier. N'ai pas l'intention de faire de la musculation pour le mettre à l'eau, ni d'avoir une bande de copains pour m'en servir, et n'impose à personne de construire le même concept. Donc je choisis le poids comme un critère essentiel, oui il pourrait être plus mieux, plus large, plus lourd..., et rester ds son garage car trop de mise en oeuvre pour l'utiliser. Vous voyez l'idée

Mon projet est 10 kilos, au grand max 12 kilos. Point final, même si cela impose des choix qui ne permettent pas d'en tirer la quintessence complète de ses deux mètres, je l'assumerais, et avec bonheur en le barrant.., et je doute que ceux qui le barreront n'en fasse pas autant....Une longueur de flottaison de plus de 1.9m est incomparable à une de 1.23m ce n'est pas moi qui le dit mais la mécanique des fluides. Sans parler du plaisir des pouces, et de l'oeil..., alors si l'étroitesse le limite un peu par rapport à ce qu'il pourrait faire en plus large, plus lourd, rien de grave. En attendant je naviguerai en en connaissant les limites, et je doute que cela gâche mon bonheur.

Il se peut que le projet n'intéresse que moi, pas grave j'irais au bout quand même:), mais essayer de m'expliquer qu'il faut dépasser le devis de poids fixé c'est impossible, pour les raisons déjà données. Mes VRC naviguent plusieurs fois par mois (M, Ten), j'entends en faire autant avec le 2 mètres....

J'espère ne pas vous avoir trop secoués, mais je ne veux pas passer mon temps à redire ce que j'ai déjà dit, soit on avance, soit le projet ne vous convient pas, ce qui peut très bien s'entendre.

Merci en tout cas de votre implication, même si  vous cherchez d'avantage à me faire changer d'avis pour l'instant:).

Au plaisir de vous lire!

Laurent

Laurent
je note que un exemple de couple tu l'a pas posté en échange je te passe un résumé des tes discussions et mes réticences a te suivre : reste un Déplacement de 10kg +2kg de appendices qui semble être ton but principal. Combien pèseront les autres 2 mt ?

Je ne changerais pas, prendre ou laisser !  hehehe !!



Si tu veux plus étroit tu pourra le rétrécir et réduire ainsi le déplacement qui comportera des problèmes de fabrication !

Ciao

Merci Claudio,
D'avoir essayé, mais à 32.5 cms de bau maxi c'est bien trop!

Quand tu écris:
"Si tu veux plus étroit tu pourra le rétrécir, et réduire ainsi le déplacement qui comportera des problèmes de fabrication!"

Sincèrement Claudio écrire cela n'est pas très respectueux de l'architecture navale en générale, du post, et de bien d'autres choses.

Bonne recherche sur tes autres projets.

Laurent

laurentbpox a écrit:Merci Claudio,

Sincèrement Claudio écrire cela n'est pas très respectueux de l'architecture navale en générale, du post, et de bien d'autres choses.

Laurent

Peut tu être plus explicite ?

Quand tu pense d'allonger un Ten à 2mt cela ça correspond à quoi ?

Le "stretching" est une manœuvre très courante pour garder le caractère d'un projet de base .
L’opération principale du stretching est utilisée pour la réduction/augmentation à l’échelle !

Dans mon dernier projet il y a un TE de 42.5mm seulement, suivant ton idée il faudra augmenter ce que tu appelle "creux" et accepter une augmentation de la résistance à la vague, etc...
Réduire la largeur de mon dessin, avec manque de respect de l'architecture navale, il faudra compenser pour garder un volume capable de rendre la construction faisable.
J'ai déjà exprimés mes doutes !

Je découvre ce soir que les maquettes à l’échelle manquent toutes de respect à l’architecture navale !!!

Je pense que cela ne correspond pas à ce que tu voulait dire !

J'ai proposé plusieurs projets en expliquant les raisons techniques sur les paramètres, mais cela ne te convient pas.
Un bateau étroit comme tu veux je ne le dessinerais pas pour les raisons déjà exposées !

Il reste que t'adresser à un architecte de ta région !
Ciao

Claudio tu t'emballes, et ne t'emboiterai pas le pas.

Ensuite je n'ai jamais dis que je voulais extrapolé un dessin de Ten pour l'allonger à 2 mètres, relis le poste.

Une maquette ne navigue pas correctement, un modèle oui car il est étudié pour. On ne se contente pas d'appliquer un facteur multiplicateur on redéfini les volumes en fonction de la taille y compris en grandeur. Un 12 mètres n'est pas un 6 mètres multiplié par 2. Voilà pourquoi suite à tes propos j'ai dit que tu manquais de respect à l'architecture navale, ou alors tu te moquais de moi...., mais ne l'ai pas écris pour rester courtois.
Tu ne souhaites pas donner suite au projet, pas de souci Claudio, je le respecte, et te respecte, essaye juste de ne pas avoir de réaction épidermique.

Allé stop la pollution du sujet, si tu veux en parler il y a le MP, et franchement pas trop envie.

Maintenant si le sujet dérange, gêne, est idiot, etc.... aucun soucis si les administrateurs décident de l'enlever, j'avoue que cela serait peut-être mieux, à vous d'en juger. Peut-être une erreur d'avoir voulu partager ce projet au grand jour.

Bien respectueusement de tous.

Laurent

Laurent,
je suis sur que John Fries aura beaucoup de plaisir a satisfaire tes désirs avec ses voiliers 2 meter AC qui répondent exactement à tes critères:
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1769161
LOA 2000m
Beam 25.4mm
Draft 72.4cm
DSPL 12.68kg
Ballast 9.5kg
SV 18500cm²
Constr. 3.2 kg

Il est un peu carré mais cela n'a pas d'importance !

John, en tant que fabricant de voiles, je crois qu'il a fourni les voiles pour China Team 2007.
Les voiles sont belles !

Restent les Classe A, inclus Bantock et autres, entre 14Kg et 21kg

Merci Claudio,
Antoine nous a mis le lien plus haut, j'ai répondu.
A mon goût trop carré en carène, trop de franc bord, esthétique suis pas fan, plan de voilure trop loin du pont,...
Les voiles sont effectivement très belles. Adresse à retenir si c'est ds mes moyens...

Oui je sais suis exigeant voir chiant mais je l'ai déjà dit.

Ce que je veux n'existe pas à ce jour, pas un soucis, je vais le créer avec le concours d'un architecte, sans serait une erreur.
Oui il y a des risques, mais ils sont assez calculables, et j'ai l'intime conviction que ce ne sera pas un échec, et un plaisir sous les pouces, les yeux...., sans nom!
Alors peu importe d'être pris pour un fada, je gère.

Paolo tu te souviens de mon Ten le maxi José construit en FDV, et un peu lourd, nous avions alors navigué à Baye? A l'époque Gilles aussi y était avec un Oxygène prêté par un de ses amis. Il manquait de mise au point (voile, base flottante, centrage) pourtant il avait déjà de sacrés accélérations. Tu t'en souviens Gilles? Ouais il faisait un peu d'eau par le puit de quille aussi:)
C'est le Ten que j'ai racheté (un tout petit prix oui comme l'avait souligné Gilles sur le site) il y a un an, et termine la refonte quasi complète. Sur l'eau à naviguer c'est bien au-dessus du Maxi José, sans comparaison possible. Oui il est en dehors des clous habituels cela ne veut pas dire que la voie est mauvaise, bien au contraire (?). Et quel bonheur jamais eu un VRC aussi véloce. L'EXOCET dont parle Gilles, et dont j'ai tiré une coque qui reste à terminer à la maison, est moins extrême mais aussi très étroit. On se rappelle tous de sa vitesse effectivement...., entre les mains de n'importe qui il était loin devant. J'en ai beaucoup parlé avec Michel LAURAT (l'architecte constructeur) par la suite, il l'avait dessiné pour la brise (oui la brise) initialement pour des modélistes navigant sur l'île de ré où il y a du vent. Il devait redessiner un modèle pour moins de vent, suite à la demande de personnes de l'Est de la France.

Plus étroit, et moins de creux de carène que les Ten plus anciens, personne ne pouvait le suivre.....

Il était étroit au maître bau, peu de profondeur de carène...., et marchait plus que "bien" dans du vent.
Cela m'a fait beaucoup réfléchir, et j'ai aussi pas mal navigué depuis, au final je ne prendrais plus en VRC de bateau large. Ils seront étroits sinon très étroits.

Des vidéos son accés libre sur le site B10 faites par Wanki (pas sur de l'ortho) pour ceux qui veulent voir évoluer l'Oxygène et l'Exocet.

Viens essayer Paolo, on comparera, après on discute..., bière à la main!    
Claudio aussi si tu veux, pas de soucis.

Laurent

Laurent,
le problème est que tu cherche un bateau beau, étroit 225mm, pas lourd 12kg bulbe inclus , creux mini et long 2 mètres !
Des ces 4 paramètres, 3 paramètres 'fonctionnels' sont disponibles avec le bateau de John. il marchent très bien, un cap formidable, mais j'ai pas vu des vidéo qui montrent les bateaux de John naviguer avec autres bateaux de 2 mètres !

Si tu cherche de faire une nouvelle classe ou tous le bateaux sont égaux alors c'est un autre affaire et comme on dit en Latin , "gaudium participatur a malo est"...

Une petite astuce pour définir à priori la Surface Immergée du Maître Couple en cm² :

(poids recherché en g /coefficient prismatique en %) / longueur flottaison en cm

exemple:  (10000g /56%)  / 190cm = 17857/190 = 93.98cm²

avec ça, tu peu trouver le creux en partant de la largeur recherchée, à la flottaison toujours, et vice-versa...

93.98cm² /20cm = 4.699cm

Enfin vérifier si ce qui sort est constructible en respectant les critères de redressement avec des vents moyens de 10/12 nœuds !

Laurent,
Pour éviter de te laisser sans rien, j'ajoute un dessin qui répond en principe à tes données, mais pour le quel je ne garanti rien en performances et facilité de construction .
Pour pas tout perdre avec le vent  > 10-12 nd,  j'ai fait un CP de 0.57 !  
Il à rien d'autre !

Il s'appelle ANONYM !

-Laurent,
bon! je  crois nécessaire de dire que je ne suis pas contre ton projet comme on pourrait le penser , loin de là je suivrai avec intérêt ce que tu communiqueras , la première chose si nous partons avec les données et expériences divers de constructions , navigations cogitations , si tu fais un rapprochement  des données il y en a deux qu'il faudra prendre en considération , la premiére le boat ne naviguera pas a son échelle dans l'élément liquide  et gazeux et l'application des divers matériaux non plus , mais ce n'est pas insurmontable , le faire c'est déja un beau challenge  avec les consignes que tu demandes , donc continues tes recherches et appliques ce qui te sembles le meilleur , quand au souvenirs que tu évoques , je pense que nous avons une mémoire sélective et nous retenons ce qui nous intéresse ou nous valorise , pour ma part j'avais retenue que le 3eme compère avait un bateau qui pompais l'eau.. . donc je n'en parlerai plus , l'autre dont tu parles et qui est semblable au tien ,  marchait très bien j'en conviens  , je me souviens surtout d'un moment un peu plus venteux ou nous étions 2 a tenir la toile pour notre plus grand plaisir et que le bateau dont tu défends les performances ne me semblait pas si souverain que tu le prétends , des passages hélas un peu trop fuguasses  des vidéos de Wankin les ont enregistré . continues tes recherches j'espère que Claudio te sortir la coque du siècle selon tes données et que le choix de la construction soit appropriée , je pense que le sous vide devrai permettre de la solidité et de la légèreté...voila de quoi occuper tes soirées d'hiver je termine pour parler  de la 2eme chose  , de la largeur que tu imposes par rapport a la longueur me semble disproportionnée mais je ne dirai plus rien je ne suis pas compétent pour en parler pour ne pas dire ignare , au travail!...

Tu vois Claudio,
Tu peux mettre des dessins sympas ! J'y reviens un peu plus loin.
En dehors du "détail" de la construction, qui n'en est as un, peux-tu me parler non pas en chiffre, mais en conséquence sur la navigation, des éléments qui te posent problème avec ces choix architecturaux "extrêmes"? Suis-je clair?  Ou pour reprendre tes propos: "je ne garanti rien en performances", que crains-tu en navigation? Que vois-tu comme comportement aberrant sur l'eau?

Pas la volonté de faire une nouvelle classe ds mes motivations profondes, mais de me faire plaisir avec un voilier RC de 2 mètres, à la flottaison quasiment, qui me ressemble, me plait. Aucune autre prétention, maintenant si un jour d'autres Vrcistes s'emparent du projet, super, cela permettra de confronter sur l'eau d'autres options éventuelles.


Je reviens aux formes des couples, j'ai dû être explicite littéralement, et sans dessin
Oui cela ressemble aux formes que j'évoquais sans les avoir dessinées, tu as lu ds mes pensées littérales, merci Claudio;

Dans tes chiffres tu ajoutes 2000gr App, c'est les appendices????
Je ne comprends pas si c'est cela tu comptes déjà le bulbe à 80000gr ce serait le poids du voile de quille, et du safran?

En partant du tableau arrière est-il possible de réduire la largeur au pont à 15/16 cms au lieu de 18? Le bordé sera alors moins évasé plus verticale pour rejoindre le pont sans toucher le volume que tu as donné en dessous. En fait tu accentues juste la courbe pour finir plus droit. Cela donne un angle plus marqué à l'angle arrondi. Ce sur le couple de poupe et les deux autres qui suivent.

Sur la vue de coté le pont au niveau du livet monte de l'arrière vers l'avant en ligne droite. Est-il possible de lui donner une légère courbe concave sans excès? C'est purement esthétique, tu l'as bien compris. Ton logiciel le permet?

En tout cas merci Claudio d'avoir travaillé, et proposé ce dessin, c'est sympa, d'autant plus si tu n'y crois pas! "Anonym" comme nom tend mes zygomatiques:))

Paolo ma mémoire n'est pas sélective, le bateau qui pompait l'eau par le puit de quille était  celui de Gilles. L'Oxygène que j'ai acquis revu, et corrigé que tu vois ds le site des Ten. Concernant les performances de l'autre TEN l'EXOCET plan Michel LAURAT , ma mémoire n'est pas sélective, Gille en dit la même chose ds ce post, et connais très bien l'unité.
Enfin pas grave. On en reparlera en vrai quand nous aurons navigué cote à cote en Ten. Vraiment hâte de te revoir sur l'eau.

Pour en revenir au poids mini demandé, qui a pour conséquence une étroitesse qui déplait, je peux le comprendre aisément, mais vous avez bien compris aussi qu'il faut pouvoir naviguer tout seul ds l'objectif final. Imposer ce critère comme essentiel ne dit pas que j'ai raison sur un plan architectural, même si je crois aux dessins très étroit, mais une condition indispensable pour relever le pari d'assurer toute la manutention seule lors des utilisations.

Merci à vous.

Laurent

honnêtement je m'en secoue une et j'essore l'autre , alors vous êtes deux a avoir la mémoire sélective , je n'ai ni le temps ni envie de chercher les vidéos concernées ce qui a été fait un jour peux aussi ne pas se renouveler et de plus ça ne ferait rien avancer ici, plus haut je parlais des "oreilles" ne pas confondre ou mal interpréter

Laurent ,
tous les bateaux rapides en grandeur ont des ratio L/B  inférieur à 6. Le plus rapide des Maxi au Monde actuellement est ESIMIT avec 30mt /HT et un beau à 5.2mt. Avant c'était AlfaRomeo avec les mêmes dimensions au cm prés.
Les America Cup retenus pour être rapides ont tous un ratio de 5.6-5.7, aucun dépasse les 6.

Dans le modélisme naval sont des bonnes références sur le plan hydrodynamique et c'est pour cela qu'on fait des essais en bassin de carènes, après tout c'est de l'eau avec les mêmes molécules. Proportionnellement nos maquettes sont plus lourdes cause matériaux et construction.

De mon coté, comme concepteur, j'ai des fortes réserves sur :

1)  Ratio  Cm = Am/(BxT)  il était dans les années IOR  à 0.55 et il est devenu avec le modernisme actuel  0.75. Ce dernier indique une forte augmentation de la résistance aux vagues quelque fois compensée par une réduction de la surface mouillée.
Dans le cas présent on a le contraire à cause du fond plat. Le Cm actuel est de 0.82 qui dépasse le 0.75 déjà contesté.
Donc ce projet a fortes chances d’être "LENT" à cause des trainées diverses.
2) Avoir voulu un petit déplacement, laisse peu de marges pour la construction, de plus aucune réserve de volume pour contrecarrer la poussé du vent dans les voiles qui font baisser le bateau dans l'eau et augmenter, là encore, la trainée.
3) Tableau arrière large favorise l'augmentation de la ligne de flottaison quand le bateau est à la gîte au prés, le faire étroit fera perdre en vitesse au prés.
4) Il est fort probable au vent arrière, avec une coque très étroite, une tendance facile à l'enfournement sans les élancements, d'autre part chercher  une flottaison plus courte comportera une réduction du volume et perte de déplacement qui est déjà assez bas.
5) App indique les Appendices y compris le bulbe pour la simple raison que le bulbe a un poids propre de 8kg , mais il a aussi un volume qui s'ajoute à celui de la coque ainsi que pour le safran et dérive.

Il est vrais que un bateau léger dans une flotte de bateaux similaires, a un avantage pour aller plus vite, mais de s’arrêter aussi plus vite.

Pour moi il y a fortes probabilités qu'il sera un bateau LENT !  Évidement quand on navigue sans confrontations sera difficile de le voir, mais un IOM pourrait aussi passer devant dans la pétole !!!

Voici ma pensée et je t'assure que ça fait 30 ans que j’étudie l'Architecture Navale et que je dessine des bateaux pour pouvoir juger sur plan ce qui peux marcher bien et qui non !
Reste encore le Plan vélique, mais la je préfère te laisser faire, seule la position du CV serait utile pour placer la dérive.

Ton paramètre "Poids combiné avec "2 mètres" a ruiné ton projet, on ne peux pas tout avoir à la fois !!! Enfin il y a celui de John Fries...

Merci Claudio,

Cela est plus clair pour moi.
Donc effectivement ne retouche pas à l'arrière, en revanche tu peux donner une courbe au livet de pont?
Juste, un désaccord absolu:D avec toi, je ne crois pas encore que mon projet sois ruiné !
Peut-être qu'un IOM passera devant entre 0, et 2 noeuds de vent, pas un soucis (cela reste encore à prouver), ce n'est pas de la voile avec ce type de vent. Ensuite si chacun y met son coeur, et ses compétences (même si il doit se faire "violence" par rapport à ses connaissances, envies) je doute que l'on ne lui tourne pas autour de l'IOM, du M, et du Ten.

Même si ce n'est pas le but recherché.

Laurent

Paolo,
On en reparlera à l'occasion au téléphone.
En revanche fais gaffe avec un tel traitement elles risquent de finir lyophilisées!
Laurent

Il était suffisant d'accepter un bateau un peu plus large en gardant le même poids.
Pas de problèmes pour le livet.

L'impératif premier le poids!
Donc si mieux pour toi d'élargir en conservant le même poids aucun soucis, GO!!!
Pas d'urgence non plus Claudio, tu y passes déjà bcp de temps, et c'est vraiment sympa.
Hâte de voir avec les dernières modif qd même!
Bon faut que j'aille préparer le dîner ma "blonde" va bientôt rentrer!
a plus.
Lurent

Livet corrigé

Laurent
Voici le plan sans limite de largeur pratiquement de 230mm on passe à 267mm à la flottaison
Déplacement total à 11458g  et TE coque à 46mm
En largeur hors tout est de 2.7cm de chaque coté plus large du Anonym.

L/B  = 6.74   ( mieux si à 6.0,  mais bateau plus large)
B/T  = 5.80   (contre 5.2max - un peu large et pas assez profond)
Cm  = 0.70   ( entre 0.55 et 0.75)
Angle Entrée    < 25°
CF à 25° = +0.4% LF (très bon)

Dans ce projet est prévue une réserve de volume de 1500g = +15% du déplacement nominal. Une aide essentielle pour la brise qui enfonce le bateau à la gîte. Voir ligne rouge avec 1875mm de LF
LF nominale 1800mm avec élancements de 9cm avant et 11cm arrière. Cela pour lutter contre l’enfournement.
Surface mouillée réduite cause LF plus courte (1800mm) comportant un avantage avec vents faibles.
Il reste a vérifier la surface coque

Claudio,
C'est plus large (me plait moins), mais t'as bien bossé!
Merci Claudio.
je continue à réfléchir, et comparer, cela te permet t'affuter encore si besoin.
Laurent
NB: merci pour la courbe du livet de pont, c'est mieux pour moi, tu as mis combien de mm au plus creux je dirais 10 environ?

Laurent
Creux ligne livet entre 4 et 5mm.

Ici la Révision D du plan Esterel 2M qui est plus étroit et plus profond par rapport au précédent et avec un poids encore inférieur à 12kg, mais avec la même réserve de volume de 1.5kg.
Il est à mon avis encore long par rapport à la largueur avec un ratio de 7, j'aurais préféré aller vers un 6, mais tu ne veux pas un pont large.
Dans cette révision j'ai fait de sorte de reculer le LCB qui passe de -3.5% à -3.7% de LWL(LF), ceci permet un recul de la position de la dérive et CV, une petite aide pour contrôler l'enfournement !!

Ceci est aussi le dernier dessin de la saga 2M qui n'était pas prévus dans mes activités. Je doit revenir à mon IOM Sugarbox

Vraiment sympa d'avoir cherché Claudio,
Je prospecte encore..., et te remercie d'avoir participé à l'idée du projet.
Bon retour à ton Sugarbox dont je ne manquerais pas de suivre l'évolution...
A bientôt
Laurent

je me suis amusé quoique certains critères exposés ne sont pas cohérents avec les formes/formules reconnues valables hydrodynamiquement, un 2M n'était pas encore dans mon répertoire, quoique un AC10 oui il y a dix ans.
La version C est celle que j'aurais choisie pour moi !

Je note au passage la grande participation à ce projet !

Je commence le travail pour le berceau du SugarBox avec couples creuses.
A+

Le projet 2 mètres avance..., mais hors du site.
J'en parlerai ici le moment venu, une fois la totalité des plans finalisés, c'est promis.
En tout cas le projet est bien loin d'être enterré.
Pas une surprise pour ceux qui me connaissent, je ne lâche pas un projet facilement, surtout si il es difficile.      
Laurent

Bonjour à tous,

Le projet n'est pas en sommeil, et encore moins abandonné..., mais avoir une liasse de plan qui se respecte nécessite patience, et persévérance!
Toutefois je peux affirmer, sans trop m'avancer, que d'ici la fin d'année au plus tard ce devrait être ok, et surtout, l'esthétique sera plutôt très très flatteuse, loin des modes, du classique moderne dirons nous....., mais bon les goûts, et les couleurs..

Promis un jour des images, pour l'instant on progresse, enfin surtout l'archi car pour ma part juste communiquer le cahier des charges, et des avis esthétiques.

Le reste, l'essentiel c'est pour l'Homme de l'art, et il en a du talent....

Laurent